alexuslob (alexuslob) wrote,
alexuslob
alexuslob

Славнитский Н.Р. Реформа артиллерии в царствование Петра Великого

Продолжаем публиковать статьи нашего Артсборника!

Оригинал взят у milhist_info в Славнитский Н.Р. Реформа артиллерии в царствование Петра Великого
Славнитский Н.Р. Реформа артиллерии в царствование Петра Великого: введение единой системы калибров артиллерийских орудий и их использование в операциях Северной войны

В статье рассматривается вопрос классификации артиллерийских орудий (введение единой системы калибров) в России в первой четверти XVIII века и о принципах использования артиллерии в Северной войне – применении тех или иных орудий в осадных операциях, сухопутных и морских сражениях.

Cтатью можно прочитать здесь

Tags: Решил своим долгом обозначить, архив из железа и меди, бомбардология, наш милхист
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments

gromoboy1

May 12 2017, 12:00:16 UTC 6 months ago Edited:  May 12 2017, 14:46:41 UTC

Позволю себе несколько замечаний...

Во-первых, и это основное - статья о чем угодно, но НЕ о реформе артиллерии в царствование Петра Великого. Любой читатель, да и владелец этого блога, легко в этом со мной согласится. Реформа артиллерии в царствование Петра I действительно была проведена, и включала в себя очень много аспектов: производство, структуру, теже калибры и еще много чего... Но ни о чем об этом, к сожалению, в статье нет ни слова, даже тема калибров у Бранденбурга описана намного лучше и полнее. В общем, заявленная в заголовке тема в тексте не раскрыта. И это вопрос не только к автору, но и к редакции и ред коллегии Милхиста, куда входят в сумме аж 5 кандидатов исторических наук: как так, почему вы пропускаете материалы, в которых заголовок не соответствует содержанию??? Назвали бы статью что-нибудь типа "Опыт применения..." или что-нибудь в этом роде - и никакого диссонанса между заголовком и содержанием не было бы. Ведь как вы сами пишете на своем сайте: "Материалы, поступающие в редакцию, проходят научную экспертизу". В чем она заключается? Разве не в том, чтобы помочь автору и указать на возможные изъяны, и вместе с ним доработать/улучшить текст? А так получается, что этот "косяк" не только Н.Р. Славнитского, но к.и.н. А.Н. Лобина, В.В. Пенского, О.В. Ковтуновой, Д.Н. Меншикова и Е.И. Юркевича. С предыдущим материалом Манойленко, кстати, ситуация точно такая же.

Если же абстрагироваться от названия, то сама статья очень хорошая, и я прочел ее с большим интересом. Есть, правда несколько моментов, которые я для себя отметил:

- стр. 421, автор пишет о проблемах с красной медью для производства новых пушек. Чуть далее он пишет о том, как эта проблема решалась в 1706, но на предыдущей странице в таблице наглядно видно, что пик производства пришелся на период до-1706 года - резонный вопрос, а откуда же они брали красную медь до 1706 года??? В статье, к сожалению, об этом ни слова. Я взял на себя труд поинтересоваться этим вопросом у владельца данного ЖЖ. Ответ был прост: перелили несколько крупнокалиберных пушек 16-17 вв., что дало в сумме около 3,5-4 тыс. пудов меди (грубо 56-65 тонн). Для отливки одной новой 3-фунтовки требовалось (с учетом технологических потерь) грубо 400 кг - вот и посчитайте

- стр. 424, посл. абзац: "важной вехой реформ стала унификация калибров". А во вт. пол. 17 века этого не делали? Статьи Лобина указаны в списке литературы "просто так"? И как быть с тем, что этот тезис слабо согласуется с таблицей на стр. 420, когда в отдельные годы "нестандартные" калибры составляли более 10% от годового производства? Нет ли противоречия? Либо тезис все-таки надо как-то иначе сформулировать?

- стр. 425, русские пушки под Нарвой в 1700 - фамилия Великанов на Милхисте видимо под тотальным запретом, раз никто не использует нашу с А.Н. Лобиным статью, где подробно эта тема была разобрана (вот эта статья: http://rusmilhist.blogspot.ru/2014/09/1700.html ). Вместо этого у Славнитского древняя и заезженная цитата Нилуса.

- стр. 428 русская артиллерия под Полтавой - почему нет раскладки по калибрам? Эти данные ведь опубликованы! Или они просто не очень вяжутся с тезисом об унификации калибров?

- стр. 429, финальные тезисы. Я с ними НЕ спорю, но не смог найти их обоснование (подтверждение) в приведенном авторском тексте:
- основная заслуга... было упорядочено и приведено в единую систему все то, что было начато его предшественниками - где об этом можно почитать в данной статье? что было ДО? и сравнение с тем, что стало ПОСЛЕ? где обоснование вывода?
- были успешные новшеста (6-фунтовые мортирцы) - не нашел в тексте про успешность и сравнение с иными системами
- производство и использование орудий достаточно полно соответствовало потребностям - где бы почитать про соответствие потребностей/возможностям? про нехватку орудий, кстати, цитат в опубликованных документах полно, см публикацию архива Брюса и расчетные данные по кол-ву батальонов и наличию полковых орудий
и самое главное - неужели в этих трех "достижениях" и заключалась аннонсированная автором в названии "Реформа артиллерии в царствование Петра Великого" ???

P.S. на критику можно реагировать по-разному, можно принимать ее к сведению и улучшать свой журнал, а можно чуть что, так сразу биться в истерике и угрожать навечно "забанить" и проч.
Нагорный вряд ли согласится на публикацию на милхисте материала за моим авторством, поэтому выложил более полную рецензию на Славнитского (и заодно Манойленко) у себя в блоге:
http://rusmilhist.blogspot.ru/2017/05/blog-post.html