alexuslob

По просьбе френдов размещаю информацию о себе и некоторые работы.
1977 г.р. Родился в г.Ульяновске. В 1999 г. окончил исторический факультет СПбГУ (обучался у д.и.н.А.С.Лаврова), в 2004 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII в.» (научный руководитель – д.и.н. проф. Р.Г.Скрынников).
Член редколлегии электронного научного издания «История военного дела: исследования и источники», составитель и ответственный редактор специального выпуска «Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны», научный редактор монографии Филюшкин А. И. Изобретая первую войну России и Европы. Балтийские войны второй половины XVI века глазами современников и потомков. СПб.: Дмитрий Буланин, 2013. 845 с. (Studiorum Slavicorum Orbis. Вып. 6).

Сфера научных интересов: военная история России XV-XVII вв.(Смоленская война 1512-1522, Ливонская война 1556-1583, Смута, Смоленская война 1632-1634, Тринадцатилетняя война, русско-татарские и русско-турецкие войны) и всё, что связано с Menschenabschlachtungsindustrie (человекоубойной промышленностью) XV-XVII вв., т.е. главным образом артиллерия.

( бух-бабахCollapse )

... а именно - к защите диссертаций.
Одно дело - писать диссертации на основе интернет ресурсов по узкой теме, требующей привлечения разрядных источников. Другое дело - писать докторскую работу, в т.ч. и с использованием архивных документов, но по теме "От Адама до Саддама":
Бобков Владимир Александрович «История артиллерийского производства России в середине XVII – конце XIX вв. »
Это все равно, что писать работу "по верхам", типа "История конницы от X до XVIII вв." или "История пехоты X-XIX вв."
Данную диссертацию уже пару раз диссоветы не допускали к защите. Ну вот, наконец, воронежский диссовет допустил.
Странно все- непонятным образом отобранная источниковая база, куцая историография (при том, что 11 ссылок на работы Широкорада - в т.ч. "Бог войны третьего рейха".
Ощущение что автор просто обобщил некоторые данные историографии (в т.ч. под обобщение попали проблемные вопросы, еще не решенные историографией). При том, что история производства артиллерии у нас исследована очень и очень слабо. Если собрать "сливки" этих слабо исследованных вопросов, то такое обощение не даст ничего нового, не решит никак ряд существующих проблем.
Где, например, какие-нибудь сводные данные о количественном производстве полевых, полковых и осадных пушек, хоть за какой-нибудь период? Где хоть какие-нибудь данные о производственных мощностях Пушечных дворов, тульско-каширских, олонецких, уральских заводов с XVII-XVIII вв?
Где типология и номенклатура орудий?
Диссертант не понимает, что это - колоссальный массив данных, гигантский пласт источников, который одному не поднять и за 100 лет. Тогда зачем это все обобщать?

Вот если бы автор, к примеру, взял бы историю хотя бы брянского (или какого-то другого)арсенала с XVII до XIX вв. - я бы понял.
Но тут - извините.


В общем, как всегда всё плохо

ув. tak_i_zivem про фальсификат. Наглядный пример того, что "доверяй, но проверяй" относительно изданным источникам. Всегда надо при возможности сверять в рукописями. Тот массив документов Средневековья в XIX в. издавали бессистемно, с лакунами и пропусками, с непонятным принципом отбора (те же АМГ, ААЭ, ДАИ, АЮБ, АЗР, АЮЗР и пр.) и, конечно же, часто без источниковедческих комментариев.

Вот и здесь - по грамоте Витовта столько историки спорили, дискутировали, а грамота оказалась фальсификатом XIX в.

С.В. Полехов, Загадка грамоты Витовта (Vitoldiana, № 11): XIV или XIX век? // Slověne. 2018. Т. 7. № 2

Недавно я писал про сегодняшних школяров и современных "молодых историков"
Ну и вот характерная иллюстрация (по наводке коллеги Никиты Белова):
Не так давно, меньше месяца назад, была защищена диссертация "Разрядные документы как источник по военно-административной деятельности рода князей Трубецких на службе Московского государства (вторая половина XVI – начало XVII века)" - наглядная иллюстрация того, о чем я писал ранее.
Умиляет список источников. Пара разрядных книг в качестве источника. Но это не главное. По теме, касающейся источниковедения к.XVI- начала XVII вв., я считаю, обязательно нужны архивы - а их нет. Кандидатская по такой интересной теме в ведущем ВУЗе страны - и без использования богатого рукописного наследия, как же так? На какую полноту источниковой базы претендует данная работа (между прочим - источниковедческая работа, т.е. защищаемая по "девятке"!), если в ней отсутствуют разрядные документы того же РГАДА? В Москве же защищается, не в провинции!

Это действительно "болезнь" современных ВУЗов. Называется она - архивофобия, и это даже не "пещерное источниковедение"

Бывало не раз, когда мы с коллегами, заседая в ГАК СПбГУ, снижали оценки по магистерским работам, если в них не использованы (при возможности использования) архивные материалы. А тут - кандидатская....

Отзывы оппонентов вообще не комментирую... А ведь потом скажут - "и чего ж ты тогда докторскую министра критиковал, коли кругом такой ад?"

Впрочем - кому какое дело.... Всего вам доброго...

Хотя год еще не окончен, все же можно подвести итоги на научном поприще - вряд ли что изменится за неделю.
Сильно похвастаться чем-то нельзя, но тем не менее...
1. К сожалению, несмотря на обнаружение некоторых новых материалов, по Orshanica Petropolitana-1514 в этом году глухо - ни одной работы не сделано, ни одной статьи, ни одного доклада. Надеюсь, что в следующем году получится.
2. Год у меня скромно прошел под темой бомбардологии. Бомбардология начинает в моем мозгу отыгрывать у Оршаники. Может это и правильно... При общении с коллегами заметил - меня более знают, как "автора книги о битве под Оршей", чем как исследователя артиллерии. Хотя парадокс - я бомбардологией занимаюсь с 1995 г., а Оршей - с 2009 г. К сожалению, тема "Смоленской войны" более востребована ((
3. Выступил два раза на конференциях - в ИВИ РАН в Москве (Пушки Смутного времени: новые данные о русской артиллерии 1598-1618 гг), и заочно по скайпу в Оружейной палате (Новые данные об орудиях А.Чохова - к концу года надо сдать статью). Было что рассказать, ибо обнаружил 5 новых неизвестных орудий этого прославленного литейщика (до сего момента было известно о 27 чоховских орудий - теперь уже известны 32 ствола). Удалось также найти описания нескольких стволов XV-XVI вв. - для расширения, так сказать, источниковой базы.
Также принял участие на форуме "Эра познания-2" с докладом о пищальниках. В следующем году, кстати, в первый раз с 2004 г., пропущу конференцию в Артиллерийском музее.Один раз выбрался на "Разведопрос" по артиллерии Ливонской войны. Зато притащил туда Николая Смирнова, который очень качественно и подробно зажигал про служилые города и новинки военно-исторической литературы.
4. Вышли 3 статьи по артиллерии XV-XVII вв.:
Лобин А.Н. Пушки Смутного времени: новые данные о русской артиллерии 1598-1618 гг // Три даты трагического пятидесятилетия Европы (1598-1618-1648): Россия и Запад в годы Смуты, религиозных конфликтов и Тридцатилетней войны. /Отв.ред. В.Д.Назаров, П.Ю.Уваров. М.,: ИВИ РАН, 2018. С.195-201.
Лобин А.Н. Полковые двухфунтовые пищали из собрания Музеев Московского Кремля и производство однотипных орудий в 1660–1680-х годах // Оружейное собрание Музеев Московского Кремля. М., 2018.С.183-196.
Лобин А.Н., Сапелин Р.А. Новые данные об орудиях XV-XVI вв. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2018. — Т. X. — С. 283-294. (29.11.2018).

... а также две науч-поп статьи в журнале "Металлы Евразии" - об орудиях XV в. и о гигантских колоколах:
Лобин А.Н. Русская артиллерия по итальянскому образцу // Металлы Евразии. №1. 2018. С.60-63.
Лобин А. Цари колокольного звона // Металлы Евразии. №4. 2018. С.60-63.
5. Самое главное - в уходящем году наконец-то добил книгу на 600 000 зн. - Первую Научную Монографию )))))) "Артиллерия Ивана Грозного" (которая так и будет называться) и сдал в издательство в срок. Теперь дело за самим издательством - всё же надеюсь, что книжка увидит свет до весны 2019. В ней я аккумулировал все свои наработки за лет двадцать - от производства артиллерии, типологии, классификации до бомбардологического бестиария, орнамента и боевого использования в войнах XVI в. Книга писалась тяжело, с мучениями, что вышло - то вышло))) Тем не менее, книга для меня знаковая - очередной научный "рубеж", и, что символично, это будет моя сотая научная публикация))) Надеюсь, удастся продолжить в свободное время на эту тему (но времени, как всегда, катастрофически мало, по крайней мере довести до эпохи Михаила Федоровича)))
Вроде всё. Сколько еще не сделано! И сколько ещё предстоит не сделать!))

Поскольку снега в нашей Водской пятине нет - вот вам немного снежка с картины тестя))

на милхисте: Лобин А.Н., Сапелин Р.А. Новые данные об орудиях XV-XVI вв.
В статье анализируется опись городов Белгородского разряда 1676/77 гг., содержащей уникальные сведения о неизвестных ранее орудиях XV-XVI вв., отлитых русскими и европейскими мастерами: Яковом, Иваном и Василием («Ваня и Васюк»), Якобом Фрязиным, Александро, Якобом фан Вайлерштаттом, Кашпиром Ганусовым, Богданом, Андреем Чоховым. Подробные описания пушек и пищалей в документе значительно расширяют источниковую базу по истории артиллерии XV-XVI в.

Она, конечно, не попала в спецвыпуск № 6 "Русский «бог войны»: исследования и источники по истории отечественной артиллерии», потому как Опись архивная опись 1676/77 гг. была обнаружена и обработана позднее.

Авторы - известные историки Ю.Селезнев и О.Курбатов. Вес только одного иллюстрированного тома - 7 кг!
( бух-бабахCollapse )