alexuslob (alexuslob) wrote,
alexuslob
alexuslob

Categories:

Ликбез по бомбардологии

Вновь по наводке Ильдара с xlegio.ru : вот здесь можно скачать Metallurgy, Ballistics and Epistemic Instruments
The Nova scientia of Nicolò Tartaglia
- работу по знаменитой книге Николо Тартальи Nova scientia
Я же, в свою очередь, вновь возвещаю о своей Nova scientia - бомбардологии. Бомбардология (от сред. лат. bombarda - орудие) или пироболикология (от греч. пυροβολικό – артиллерия) - дисциплина, изучающая историю, технологию изготовления, типы и виды старинных артиллерийских орудий (как вам такая формулировка? это, так сказать, наш ответ кампанологии :))))))

Итак, работ по истории артиллерии - кот наплакал. Но и в тех немногих трудах отечественных историков содержатся, на мой взгляд, методологические проблемы, связанные со спецификацией и особенностью русской артиллерии. Сам я до этого дошел лишь спустя 15 лет :)
1. На мой взгляд, ошибочно именовать все длинноствольные орудия XV-нач.XVII вв. "пушками", например: "пушка Инрог", "пушка Волк", "полковая пушка".

- это не пушка, это пищаль! Правильно говорить - "пищаль Инрог", "пищаль Волк", "полковая пищаль" и т.д. Пушки - это гигантские бомбарды, по сути — мортиры с удлиненными стволами, которые выстреливали огромные ядра весом от 6 до 20 пудов, а пушки верховые - суть мортиры, пускавшие ядра «верхом». . Никакие они не длинноствольные орудия.
Пищали - длинноствольные колесные орудия калибром от 3/4 до 100 фунтов, стрелявшие по настильной траектории.
То обстоятельство, что со временем термин «пушка» потерял свое первоначальное значение, необходимо принимать в расчет при работе с документами XVI в. Необходимо отталкиваться прежде всего от той классификации, которая была принята в то время. Только к середине XVII в. термины стали путаться в документах - пушки смешивались с пищалями и наоборот (все зависело от грамотности дьяка или головы).
2. В продолжении пункта 1, чем же является Царь-пушка, я уже писал в заметке "Пушка ли Царь-пушка?"
3. Для изучения состояния артиллерия в конкретную эпоху нужно с осторожностью обращаться с "городовыми описями" орудий XV-XVII вв. В этом и заключается главный недостаток работ А.Н.Кирпичникова, который слишком смело взял в качестве основного источника данные "описных книг" пушек и пищалей и попытался просто систематизировать. Дело в том, что в период с XIV по XVI вв. в крепостях скапливалось большое количество орудийных стволов, как архаичных, так и новых. Арсеналы представляли собой склады не только годных, но и негодных орудий, из которых «стрелять было престрашно». По лаконичным характеристикам орудий в описи практически невозможно установить, к какой эпохе (XIV, XV, или XVI вв.) принадлежит та или иная пищаль или пушка. Поэтому вполне резонен вопрос — можно ли на основе анализа описи 1582 г. дать обстоятельную классификацию русской артиллерии в XVI в., а на основе анализа описной книги пушек и пищалей 1647 - классификацию русской артиллерии в XVIIв ? Нет, нельзя. Историки до Кирпичникова так и делали - брали городовые описи, описывающие артиллерию городов (в 130 городах - до 4.5 тысяч стволов!), начиная с допотопных орудий и заканчивая новыми стволами, и показывали - мол, вот видите, в артиллерии до Петра не было никакой систематизации, везде хаос и анархия, калибров - тьма, характеристик орудий - туча, нет никакого единообразия.
Но если же их "метод" использовать для изучения артиллерии эпохи "бомбардира Петра", то картина будет еще более...удручающей. Так, в 1719 г. по описям числилось уже более 20 тысяч (!) стволов, и калиберная сетка .... еще более разнообразней! :) Несмотря на то, что Петр проводил реформы и т.д., в городах к 1719 г. скопилось огромное количество хлама, начиная от орудий итальянцев 1490-х гг, работавших на Ивана III, и заканчивая современными типами. Стоит отметить, что в арсенале Оренбурга до 1756 г. были пищали 1490-х гг, а в крепостях Сибири до середины XIX в. можно было встретить пищали XVII в. Но ведь ни у кого и не было и мысли сказать, что, например, "в XVIII в. в русской артиллерия был хаос, она состояла из более 50-ти калибров, начиная от пищалей калибром в 1/4 фунта и заканчивая 36-фунтовыми орудиями", т.к. это будет похоже на бред. Но почему же некоторые историки и поныне позволяют себе подобные формулировки в характеристике артиллерии XVI-XVII вв (а для подкрепления авторитетного мнения часто ссылаются на Бранденбурга, Нилуса и т.д.)?
4. Некоторые историки, игнорируя документы, просто обращаются к сохранившимся образцам орудий XVI в., приводя их в качестве примеров типичного артиллерийского вооружения этого столетия. Недостаток такого подхода в том, что в музейных собраниях сохранилось не более десятка орудий, датированных временем царствования Ивана Грозного. Это менее 1% от артиллерийского парка русской армии в обозначенный период. Возникают вопросы — насколько правильными будут выводы, сделанные на основании изучения столь малой выборки? Насколько типовыми, распространенными являлись в артиллерии XVI в. сохранившиеся образцы? Это все равно, что на примере одной белой вороны говорить о том, что черных в природе не существует, и все вороны, соответственно - белые :)))

Как вы понимаете, это был мини-наброс, который пойдет в учебник по бомбардологии :)))
Tags: Решил своим долгом обозначить, архив из железа и меди, бомбардология, все украдено до нас, осторожно, очерки военной истории
Subscribe

  • Чугуний вместо бронзы

    Эх, вот так укрепляли обороноспособность, но при этом теряли подлинные музейные раритеты - собирали медные тюфяки по городам на переплавку, а вместо…

  • Борьба за Юрьев-Ливонский

    А в целом, неплохая у нас с Николаем Смирновым smirnovnv книжка получилась про борьбу за Юрьев-Ливонский в 1656-1658 гг. Подробно…

  • Пушки Смуты

    Ну вот как-то так. Появился анонс "Пушек Смуты". Значит к весне, думаю, несмотря на все сложности, увидит свет. Обложка: Твердый переплет Кол-во…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments