July 2nd, 2017

по статье Ю.Г.Тарасевича

В четвертом томе сборников армузеевской конференции вышла статья Ю.Г.Тарасевича НОМЕНКЛАТУРА АРТИЛЛЕРИИ СРЕДНЕГО
И МАЛОГО КАЛИБРА В МОСКОВСКОЙ РУСИ XVI–XVII ВЕКОВ.
Нельзя не приветствовать статьи такой тематики - по бомбардологии работ вообще "кот наплакал". А тут еще работа - по классификации русской артиллерии. Жаль, что Ю.Г.Тарасевич не приехал на конференцию - было о чем поспорить ))
Понятное дело, не ответить на такую статью я не могу, тем более, что в ней критикуются мои тезисы.
Автор пишет:
"Наилучшая попытка разъяснить смысл и употребление этих терминов сделана А.Н. Лобиным в ряде работ 2004–2016 гг. К сожалению, уважаемый автор допускает неоправданный, как кажется, произвол в своих положениях, а фактически отказавшись от рассмотрения исходных данных в контексте западноевропейских классификаций, упускает, к тому же, возможность сделать некоторые более правдоподобные выводы из приводимого им же материала."
Далее по тексту посмотрим, что это за произвол и в чем меня обвиняет автор.

1. "Очень спо́рно отождествление А.Н. Лобиным сороковых пищалей и многоствольных установок («рибодекинов, органов, соро́к»), основанное не на сходстве ли с одним из русских названий такой установки – «соро́ка»?"

Надо пояснить, что отождествлять "сороку" и "сороковую пищаль" начал не я, а все без исключения предшественники, начиная с Н.Е.Бранденбурга. Причин не отождествлять два этих термина я не вижу. Ю.Г.Тарасевич считает, что "сороковые пищали – это легкие одноствольные орудия". Какие аргументы он использует?
- "Далее, сам А.Н. Лобин цитирует опись наряда Мурома (1639), где говорится о шести пищалях «меденых сороковых Фрязины». Поскольку в описях XVI–XVII вв. «пищали Якова Фрязина» встречаются не раз, но без указания, что они «сороковые», и поскольку совершенно невероятно, что именно в Муром 1639 г. попали именно многоствольные, и никакие другие, пищали авторства Якова или Петра Фрязина (да еще 6 единиц!), то это довод как раз за то, что
«сороковая» пищаль – это пищаль обыкновенная, одноствольная"

хм, не пойму логику. Мелкокалиберные пищали Якова Фрязина упоминаются и описываются подробно в описях. Это фальконеты длиной в 2 аршина без вершка, о чем я писал и в таблицы сводил (Таб.1). А в Муроме упоминаются 6 пищалей "меденых сороковых Фрязины с станки и колесы". Т.е. выделен тип орудий - сороковые. И почему автор считает "невероятным",что именно в Муром 1639 г. попали именно многоствольные? Многоствольные орудия - органы, органки, сороки, "стволы на колесах", "пищали о трех-и четырех стволах", и шутихи (в разных регионах их называли по-разному, но почему-то автор считает "сороковые пищали" устойчивым распространенным термином, и удивляется, почему в крепостях их почти не замечено, зато замечены, например органки, как в Троице-Сергиевой Лавре) распространены от Пскова, Торопца до южных крепостей (еще в 1640-х гг Христофор Рыльский делал на Ливнах "органки на образец" для похода против ногаев).
Почему я считаю, вслед за предшественниками сороковые пищали многоствольными? Конечно, не сохранилось подробных описаний в описях городов этих орудий, где бы говорилось, что сороковые - это многостволки. Но, обратим внимание на два момента. Во-первых, иногда выделяется под эти пищали порох - "сороковое зелье", и оно отделено от пищального и пушечного! Если по мнению Тарасевича сороковые пищали - это обыкновенные, то почему порох у них выделен? - да потому, что судя по малому калибру сороковые пищали могли делаться из обрезков ружейных стволов, а для ружья нужен более мелкий порох, ружейный.
Во-вторых надо обратить внимание на боезапас - когда он полный, то у сороковых пищалей счет ядрышек, в отличие от других пищалей, часто идет на тысячи ,а у всех остальных - на сотни и десятки В том же Муроме на 6 сороковых пищалей - 2623 ядра железных, "5500 ядер сороковых железных" в Коломне и т.д. Даже у затинных на ствол меньше. Почему? - да потому, что скорее всего многоствольные.

2. Автор пишет: "Против многоствольности «сороковых» говорит собственно количество упоминаний о них в московских источниках XVI в. и исчезновение их из источников XVII в. без появления адекватной по месту и количеству замены"
Простите, это вообще не аргумент! Потому как именовались они в разных регионах по-разному )
3. "Наконец, в источниках есть места, где сороковые пищали явно отождествляются с обыкновенным легким нарядом. "

Что это??? С чего автор взял, что многоствольные пищали не могут входить в легкий огнестрельный наряд? Конечно могут - потому они мелкокалиберные, легкие ))) (см. выше про Х.Рыльского и поход на ногаев). "Лехкой наряд" часто расставляли на окском рубеже в ожидании набегов.

Про полуторные пищали я уже многократно писал, в той же статье, повторять не буду аргументы. Автор часто задает вопрос, но не ищет ответа.

Реванш российской историографии: Канев, 1662

Вышла украинская рецензия на книгу реваншиста Игоря Бабулина ))

Реванш российской историографии: Канев, 1662

"По сравнению с единственной периодической серией военно-исторических исследований, издаваемой НА Украине, "Militaria Ucrainica", ситуация с публикацией научно-популярной исторической литературы в Российской Федерации выглядит лучше. Без сомнения, Украине следует заполнять отечественный рынок военно-историческими трудами собственного производства, иначе, учитывая минимальный языковой барьер для украинского читателя, его способны заполнить российские исследования, пишутся с предвзятых позиций".
)))